L'économie de marché par JayJay

[Laurence Nadeau]

Bonjour,

Notre chroniqueuse dans la région de l'Outaouais nous parle de sa réaction à la p'tite réforme des libéraux par rapport à l'enseignement de l'anglais.

À lire en page d'accueil.

Laurence

[cherry]

« Tiens on va essayer ça voir si ça marche » semble être la devise du ministère de l?Éducation des dernières années

Je partage à 100% ton point de vue. Le ministère organise des États généraux sur l'éducation (une dépense de centaines de milliers de dollars) pour donner l'impression qu'il sait ce qu'il fait. Or, à la lumière de ses décisions, son approche fait plus dans l'improvisation. On s'amuse avec les bulletins (des lettres, des chiffres, des bonhommes sourire...!), on abolit le redoublage scolaire (et c'est pas grave si l'enfant est complètement off), on joue avec les nerfs des profs en changeant constamment le programme et en inventant des expressions (comme compétence transversale), on coupe dans certaines matières sous prétexte qu'elles ne servent pas à grand chose (être cultivé est devenu un luxe), on veut saupoudrer certaines écoles juives privées de subventions pour les remercier d'avoir engraisser la caisse électorale (Charest a déjà les bigoudis...), on perçoit déjà les jeunes enfants comme de futurs travailleurs et on s'arrange pour combler les lacunes, tant pis s'ils sont encore à l'âge de la découverte.

Bref, un joyeux bordel...

[Petit-Prince]

Bravo !

Tout simplement...

[Bouh]

« Tiens on va essayer ça voir si ça marche » semble être la devise du ministère de l?Éducation des dernières années

Je partage à 100% ton point de vue. Le ministère organise des États généraux sur l'éducation (une dépense de centaines de milliers de dollars) pour donner l'impression qu'il sait ce qu'il fait. Or, à la lumière de ses décisions, son approche fait plus dans l'improvisation. On s'amuse avec les bulletins (des lettres, des chiffres, des bonhommes sourire...!), on abolit le redoublage scolaire (et c'est pas grave si l'enfant est complètement off), on joue avec les nerfs des profs en changeant constamment le programme et en inventant des expressions (comme compétence transversale), on coupe dans certaines matières sous prétexte qu'elles ne servent pas à grand chose (être cultivé est devenu un luxe), on veut saupoudrer certaines écoles juives privées de subventions pour les remercier d'avoir engraisser la caisse électorale (Charest a déjà les bigoudis...), on perçoit déjà les jeunes enfants comme de futurs travailleurs et on s'arrange pour combler les lacunes, tant pis s'ils sont encore à l'âge de la découverte.

Bref, un joyeux bordel... 

←

Ouh là là...

Ca fait peur quand même...

J'ai un petit garçon dans mon entourage qui a 9 ans... Devoirs du soir : trouver la définition de 2 mots dans le dictionnaire : "capital" et "public". Et c'est tout !!!!

Et il parait que c'est toujours comme ça.

Quant aux filles (11 et 13 ans), ben ça n'a pas l'air d'être pire !!

Alors... Si les enfants n'ont classe quasiment que le matin, s'ils n'ont pas de devoirs, s'ils ne font pas de grammaire ou d'histoire...

Ils apprennent QUOI ? et QUAND ?

En tout cas, Julie, merci pour cette chronique, encore très bien écrite, et très instructive, comme toujours.

Contente de voir que tu n'as pas démissioné !!

Katy

[Alain]

C'est pour moi une excellente idée d'introduire l'anglais dès 6 ans. De nombreuses études ont prouvé que c'est à cet âge qu'on apprend le mieux une seconde langue.

Et il serait puéril de dire "le français va mal, alors pas d'anglais!". Ce sont deux choses bien différentes, plus qu'on le croit

Il est vrai, par contre, dans un autre ordre d'idée, que la grammaire française n'est pas assez enseignée. Que les programmes pour le français sont à revoir (c'est vrai autant pour le Québec, la France ou la Belgique)

Alain

[cherry]

Je n'ai pas d'enfant donc je ne peux malheureusement pas partager des expériences vécues récemment et je ne connais que les grandes lignes. Or, il semble que ça ait beaucoup changé depuis mon passage à la petite école. J'avais pour ma part des devoirs et ça ne se résumait pas à trouver la définition de deux mots...!

En lisant la chronique de JayJay et quand je pense au système de l'éducation en général, une image assez gore me vient en tête. Je ne sais pas si vous avez vu le film Pink Floyd, the Wall? Je vois des enfants alignés sur un tapis roulant et qui tombent dans un moulinet à viande...

We don't need no education

We dont need no thought control

No dark sarcasm in the classroom

Teachers leave them kids alone

Hey! Teachers! Leave them kids alone!

All in all it's just another brick in the wall.

All in all you're just another brick in the wall.

Je sais que je dramatise mais c'est vraiment le flash que j'ai...!

[JayJay]

De nombreuses études ont prouvé que c'est à cet âge qu'on apprend le mieux une seconde langue.

Le contexte est carrément différent. Ces études (lire Döpke sur le thème essentiel de "1 parent, 1 langue", Tokuhama-Espinosa, John Edwards, Chomsky bien sûr...) traitent des enfants nés de parents d'origine différente, donc bercés dans un environnement multilingue dès leur naissance. On sait maintenant que la maîtrise d'une langue s'installe différemment dans le cerveau selon l'âge de cet apprentissage. Chez les enfants qui apprennent 2 langues ou plus dans la très petite enfance, les mêmes zones du cerveau travaillent. Or, chez les enfants qui apprennent une 2è langue, mais plus tard, MÊME s'ils deviennent bilingues, le schéma d'activité dans le cerveau est tout à fait différent (lire une synthèse de la neurolinguistique dans le magnifique ouvrage de Barnet & Barnet, "À quoi pensent les bébés?". L'âge a donc une importance fondamentale dans cet apprentissage. Mais aucune étude ne dit qu'on apprend mieux l'anglais à 6 ans. On l'apprend mieux à 6 mois, d'accord. Mais pas à 6 ans plus qu'à 8 ans. Et certainement pas dans un contexte où les ressources ne sont pas là. Donc on présume (à moins que l'État n'embauche 2000 professeurs supplémentaires pour 2006, ce qui serait fort étonnant) que ce seront les institutrices habituelles qui feront cet enseignement. Donc, pas des spécialistes. Pas des anglophones. Ensuite, on ne sait rien sur le nombre d'heures enseignées. Sur quoi devra-t-on couper? On manque déjà de temps! Il paraît clair qu'il s'agira d'une heure d'enseignement à peine par semaine. Donc, un enseignement morcellé, càd inefficace.

Modifié 14 février 2005 par JayJay

[mima]

Merci JayJay pour ta chronique !

...hmmm, les avis sont est seront toujours partagés sur ce sujet.

Je suis d'accord avec Alain (sa réponse plus haut).

J'ai eu l'occasion de vivre une expérience assez particulière pendant 7 ans environ :

en bref (à préciser les enfants au début de cette expérience avaient 6 ans (jumeaux) et 8 ans :

papa et maman de langue maternelle allemande

maman parle allemand à la maison

papa ne parle que l'anglais avec les enfants

les enfants commencent à apprendre le français (à l'école francophone)

leur tente parle espagnole avec eux

7 ans plus tard : les enfants parlent 4 langues et à l'âge de 13 et 15 ans ; à leurs âges = tant de portes s'ouvrent devant eux !

Ceci est une expérience vécue et les progrès observés de semaine en semaine.

M

[Invité]

Je suis d'accord à 100 % avec Jay-Jay.

La priorité doit être d'enseigner correctement ce qui doit être appris en premier.

Assurer la maîtrise de la langue française demeure le problème NUMÉRO 1 au Québec. Actuellement, les professionnels et les techniciens qui savent par c?ur des briques de 2000 pages pullulent, mais les locuteurs francophones qui connaissent et comprennent convenablement ne serait-ce qu'une douzaine de pages d?une Grevisse sont presque aussi rares qu?un associé de Wal*Mart mieux payé qu?un Chinois (toute proportion de PIB gardé ? ceci est un a parte, de même qu?un clin d??il bien placé ? du moins le crois-je).

L'anglais est un outil essentiel au 21ème siècle et ne pas maîtriser cette langue est un problème, ou du moins une faiblesse. Une faiblesse donc, ou même un problème dont le numéro se situe quelque part entre 2 et n, n étant le nombre de problèmes qui minent le système de l'éducation québécois. Un nombre assez élevé.

Mais, puisque ça ennuie le peuple de s'occuper des problèmes difficiles à régler, on préfère mettre l?accent sur les autres. Easy money. Parce que la connaissance fonctionnelle d'une langue étrangère ne pose pas le même défi que la maîtrise de la langue qui soutient la pratique de son intelligence, de ses raisonnements, de ses décisions, de ses démonstrations et de ses actions.

À Québec, prototype de la ville où on ne peut pas devenir anglophone par osmose, il y a chaque année une nouvelle fournée de quelques 500 étudiants qui sortent bilingues du cégep anglophone local, sans avoir eu besoin de commencer leur carrière de bambins en lisant Shakespeare.

Preuve que l?anglais en première année n?est pas la seule solution qui vaille, surtout quand ça ne fait pas partie d?un plan où l?enseignement correct du français aura été préalablement assuré.

Et, d?aucun l?aura noté, je n?ai même pas parlé du reste de ce qu?une personne éduquée devrait bien connaître en ce bas monde, avant d?être lâchée en toute liberté dans la brousse de la désinformation.

[Lapin]

Jay-Jay,

J'applaudis des 2 mains... et je dois avouer que ta chronique est dense, très dense d'informations.... et sur ce point chapeau... parce qu'il fallait synthétiser, et c'était pas gagné.

Bon, au final mon message est un peu long, mais y'a de quoi dire.....

Plusieurs psycholinguistes soutiennent que la préadolescence est l?âge idéal pour apprendre une langue seconde, dès lors que la langue maternelle est maîtrisée. (...): « À partir de la troisième année, l?enfant devient capable de segmenter la langue et de réfléchir sur elle. Il est mieux équipé du point de vue cognitif pour aborder les tâches scolaires entraînées par l?apprentissage de la langue seconde. Il a suffisamment intégré les règles de correspondance graphème-phonème du français pour commencer à apprendre à lire l?anglais sans interférence ».

Il y a un nom pour l'âge idéal : la Fenêtre d'opportunité. C'est à dire qu'il y a des âges favorables pour telle ou telle forme d'apprentissage.... j'ai vu pas mal d'articles sur l'intérêt de cette fenêtre dans le cadre de l'amélioration des qualités psychomotrices chez les jeunes de 4 à 12 ans... à la base, il y a quelques années, je me demandais pourquoi certains jeunes de 8 ans bougeaient comme de "vrais athlètes", toute proportion gardée, alors que certains de 11-12 ans étaient vraiment moins bien coordonnés et équilibrés... après 13-14ans, se pose la question de la croissance importante des membres du corps qui oblige a ré-apprendre la coordination de l'ensemble... donc par exactitude et pour pouvoir comparer, je limitais l'age supérieure de mon exemple a 11-12 ans...

Certains jeunes avaient eu l'opportunité d'apprendre et de pratiquer en quantité et qualité suffisante au bon âge, et avaient développé d'excellentes compétences motrices, comparés a d'autres qui étaitent passés au travers.... sans référence aucune a leur capacité intrinsèque dûe à leur capital génétique... de toute façon, qui peut se targuer d'atteindre la pleine performance de ce qu'il possède en capital génétique (le type de fibres musculaire étant un exemple simple pour un coureur, sprinter ou de fond.. qui va utiliser son héritage génétique au bout pour atteindre des performances (tiens tiens) exceptionnelle)...

Je suis contre parce que comme bien des idées farfelues des derniers ministres de l?Éducation, c?est encore une façon POCHE et ratée d?avance de s?y prendre. Encore un fabuleux projet où le ministre et sa suite n?ont manifestement jamais rien lu en matière de psycholinguistique et de didactique. « Tiens on va essayer ça voir si ça marche » semble être la devise du ministère de l?Éducation des dernières années, alors que le Québec est truffé de gens compétents issus des départements de didactique, d?enseignement de linguistique, de psychologie et qui, eux, ont lu, étudié, connaissent Chomsky, et savent que ce n?est pas avec une heure par semaine qu?on enseigne quoi que ce soit. La méthode préconisée par M. Reid n?a aucune base psycholinguistique. Elle tire sa raison d?être d?une volonté de respecter un engagement électoral, point.

Je vais, comme toi dans ta chronique, parler de mon expérience

Comparé à d'autres sports, j'affirme sans sciller, que le baseball est un dinosaure... qui a du mal a réformer son enseignement d'un autre âge... oui il y a beaucoup d'entraineurs bénévoles qui sont souvent des parents... mais les Mythes ont la peau dure .. c'est a dire que telle ou telle technique, erronée, contre-productive (tiens tiens) est transmise de génération de coachs à génération de joueurs (futur parents, futur coachs) et entre coachs eux-même.... le coach étant basiquement un enseignant. D'ou le parallèle avec ton sujet...

Il y a une prise de conscience au plus haut niveau des fédérations, Baseball Québec en l'occurence, qu'il faut faire sauter ses mythes basés sur du bouche à oreille, non fondés, non basés sur des vérifications scientifiques, non prouvés. Et la phrase que je met en gras et en rouge dans ton texte plus haut, est symptomatique pour moi.... certains croient savoir ce qui est bon, ce qui es bien, ce qui est nécessaire sans faire appel à ceux qui ont développé le savoir, et le savoir-faire, même partiel encore, mais solide et au meilleur des connaissances actuelles... le problème étant que ceux sont ces mêmes personnes qui restent dans leur tour d'ivoire qui ont le pouvoir et les moyens de mettre en place des réformes à la gon (pas TM).... je fais peut-être une généralité, mais les choix de contenu pédagogique et de méthode d'apprentissage devraient être vraiment basé sur la courbe de développement des capacités des enfants... en moyenne.... et en tenant compte du contexte social - l'environnement bien sur qui est un facteur... un jeune russe, chinois, québécois, allemand, n'apprend pas tout a fait de la même façon car il grandit dans un environnement social différent- sinon c'est comme vouloir faire rentrer un concept carré dans un cerveau rond. Il va falloir forcer en subissant des pertes...

Dans le cadre du baseball, il y a de grands débats sur la mécanique des lanceurs depuis de nombreuses années... améliore ta mécanique de lancer on entend sur tous les terrains... ce qui soulève la question fondamentale : 'qu'est-ce qu'une bonne mécanique".... et la deuxième surtour pour rester dans le concret du sujet 'comment enseigner une bonne mécanique?"... messieurs bonnes chances.... et la, les mythes ont la vie dure....

Les fonctions de chaque groupe musculaire sont connus, on connait de mieux en mieux le rôle et le fonctionnement du Système Nerveux Central et des Systèmes Périphériques... et de leur interaction Muscle-Système nerveux.... des liens groupe musculaires entre eux comme systèmes Couplés, non linéaires (la les gens qui ont faut Automatique apprécieront).... et la conclusion est clairement.... ce qui est enseigné est faux, n'a aucune base scientifique... c'est triste...... voire même dangereux pour la santé du jeune....

A ceux qui disent : oui mais ca a marché pendant des années, je répondrai que certains jeunes ont-il appris et performé GRACE à cela, ou EN DEPIT de cela ?? ... sont-il lanceurs professionels grace à leur technique ou malgrès leur technique finalement bof bof et qui est une honte à la biomécanique et à la cinétique....

On dit que les lanceurs professionnels sont les meilleurs, c'est spur ; Ce qui soulève une question dans ma tête : auraient-ils pu être meilleurs si on leur avait enseigné la bonne chose au bon moment ? (vu leur potentiel génétique pour être des athlètes exceptionnels)

M Reid, ses prédecesseurs et ceux qui le suivront, a n'en pas douter il y en aura, je vous demanderez si les jeunes québécoises et québécois ont leur résutat GRACE a vos réformes successives ou EN DEPIT d'elles ?

J'attacherai une étiquette à M Reid et son équipe :

elle est en anglais, parce que je l'utilise souvent en baseball et qu'elle a son impact pour moi dans cette langue :

Clueless

Les écoliers de première année ne savent même pas encore écrire leur langue maternelle qu?on veut leur saupoudrer un peu d?anglais pour bien les embrouiller. Il est à peu près certain que cet enseignement ne sera pas dispensé par un spécialiste de l?enseignement de langue seconde, ressources qui seraient trop coûteuses pour le mince budget du ministère de l?Éducation (qui, rappelons-le encore une fois, n?a pas les moyens de distribuer grammaires et dictionnaires aux maîtres). Je ne suis déjà pas convaincue, mais lorsque M. Reid explique que ce sont les intérêts économiques qui appellent cette « réforme » et que j?entends applaudir sous prétexte que nous allons enfin sortir de notre grande noirceur et notre crasse ignorance? sans le moindre esprit critique, sans même vous demander quels sont les fondements de cette démarche, sans vous demander quelle sera sa véritable efficacité à part celle de gruger encore un peu sur l?enseignement du français, de la culture et de l?histoire (qui n?ont déjà pas leur place à part entière), eh bien lorsque j?entends ça, je me dois de sortir de mon mutisme. Et c?est fait.

Sans faire de phrase toute faite ou utiliser une phrase foure tout, je dis globalement que sous prétexte de vouloir nous préparer mieux à l'avenir dans notre société, on essaye surtout de nous préparer a moindre frais et en enlevant le superflu, à la fonction qu'on attend de nous dans la société... il y avait et il y a toujours les ouvriers spécialisés, souvent bien mal payés pour leur expérience et leur savoir faire... je dis qu'on a aussi les cadres spécialisés maintenant.... si si... pas tous le monde bien sûr.... mais combien d'amis diplômés ai-je entendu se plaindre de n epas utiliser tous son savoir et son savoir-faire au sein de son entreprise et dans son travail...

Donc la aussi, que l'esprit critique, l'histoire, les arts sont inutiles ?? c'est à se demander si dans la grande majorité des cas, toutes ces années d'études ne devraient pas se ramener a quelques mois d'universités, vu ce qui est réellement utilisés dans les faits... vu ce qui sert à être productif (tiens tiens).... alors TOUS MOYENS, ou TOUS EXCEPTIONNELS ?

Allez, je suis en forme à matin, je vais en rajouter une couche... pourquoi ne pas 'embaucher' le jeune AVANT son université... comme cela on limite a 1 an d'étude, payé par lui bien sur, avec un prêt à fort taux d'intérêt, plus haut que ceux actuels pour 4 a 6 ans d'études (sinon les banques vont tirer la gueule a cause des pertes engendrées).... le jeune est ensuite utilisé pour les fonctions qu'on lui destine sans se soucier de son développement personnel au sein de la structure (les spécialistes de la gestion RH apprécieront ce crime de ma part).... la fonction justifie les moyens non ? dans la Matrice, la fonction c'est de servir de pile énergizer non, foi(e) de Lapin.... chacun son destin c'est un peu impertinent ce que je dis, mais bon, des fois on se demande s'il y a pas des procès d'intention qui se perdent envers certains dirigeants...

Jay-Jay, continue à nous faire des montés de lait de ce genre.... j'aime....

Question : euhhh as-tu postulé aux moquettes-coquettes pour amener un plus avec ton style ?

Lapin, Papa third call

Modifié 14 février 2005 par Lapin

[JayJay]

LAPIN!!! Mais quelle oeuvre magistrale tu nous as "pondu" là!!! Alors, tu l'envoie quand, ta lettre au Devoir, toi???

Sans faire de phrase toute faite ou utiliser une phrase foure tout, je dis globalement que sous prétexte de vouloir nous préparer mieux à l'avenir dans notre société, on essaye surtout de nous préparer a moindre frais et en enlevant le superflu, à la fonction qu'on attend de nous dans la société

Ouaaaaaaaaaaah... j'aime... j'aime... Tu vois, c'est l'argument "économique" qui consiste à faire de nous des petits robots qui me dégoûte dans cette mesure. Et tu l'as fabuleusement bien exprimé!

Mima, je n'ai absolument pas dit le contraire. Moi aussi j'en ai eu un à la maison qui disait "Gato" qd il voyait passer un chat et "Besito" quand il voulait me donner un bisou. Il a à peu près 10 DVD en anglais. Il ne comprend pas ces langues mais s'est habitué aux phonèmes anglais et espagnol et son apprentissage futur de ces langues sera sûrement facilité. Je ne doute pas qu'il y a plein d'enfants qui vivent bien leur multilinguisme, mais THE POINT IS: le contexte est différent, ils apprennent ces langues dans un contexte familial "1 parent, 1 langue". Ils baignent dedans dès leur plus jeune âge. Les cours d'anglais à partir de l'âge de 6 ans ne sont pas donnés dans cette optique. Les ressources ne sont pas là et il serait inadmissible, étant donné les récriminations légitimes du personnel enseignant (manque de ressources, de livres, de matériel...), il serait inadmissible de soudainement débloquer des fonds parce qu'on a jugé que le "marché" avait besoin de petits robots bilingues. Pourquoi ne pas attendre un peu que la langue soit maîtrisée, et ensuite démarrer un apprentissage de l'anglais plus efficace? Et sans donner ce maudit argument économique. Ce qui me fait rire aussi dans ce débat qui n'a pas eu lieu, c'est qu'un des tenants de cette méthode (du Parti libéral) a prétendu que les petits Français apprenaient tous une langue seconde à partir de la maternelle. Alors là, quand on se sent obligé de répandre de telles faussetés pour prouver son point...

[Invité]

Ma fille comprend un peu le francais, mais l'anglais lui vient bien sur naturellement. C'est difficile de lui enseigner le francais, dans le mesure ou elle est constamment bercee dans l'anglais et que je n'ai personne a qui parler francais a la maison. Cela dit, lorsqu'elle sejourne en France, ma fille apprend le francais avec beaucoup d'aisance et de rapidite.

J'ai entendu dire que les enfants bilingues ont souvent plus de lenteur et de difficultes a apprendre a lire et a ecrire, dans leurs premieres annees d'apprentissage en tous cas. Je ne sais pas si ceci est vrai?...

[cherry]

Ce qui me fait rire aussi dans ce débat qui n'a pas eu lieu, c'est qu'un des tenants de cette méthode (du Parti libéral) a prétendu que les petits Français apprenaient tous une langue seconde à partir de la maternelle. Alors là, quand on se sent obligé de répandre de telles faussetés pour prouver son point...

←

Très drôle en effet! Lorsque je suis allée en France à l'âge de 15 ans à l'occasion d'un échange étudiant, je me suis retrouvée dans un cours d'anglais. J'ai d'abord cru que c'était un cours d'allemand tant les élèves -du même âge que moi- appuyaient sur chaque syllabe au point où c'était difficile à décoder! Leur accent se voulait british mais ce n'était pas tout à fait ça... Puis, j'ai regardé ce qu'ils apprenaient et j'ai été sidérée de voir que le niveau correspondait à ce que j'apprenais en 4-5ème année du primaire, du genre I'm eating an apple...

Et pour revenir au cours d'anglais dès la 1ère année, je ne vois pas en quoi ça rendrait les enfants plus bilingues à la fin des études. C'est tellement rien ce qu'on apprend au début et c'est de la répétition les années suivantes. Une année de répétition de plus ou de moins... J'ai appris la base de l'anglais à l'école à partir de l'âge de 10 ans jusqu'à l'âge de 17 ans. Le reste, C'est en regardant la TV et le cinéma de langue anglaise, et en discutant avec les anglophones que j'ai rencontrés au fil du temps. Bref, si tu veux être bilingue un jour, tu peux très bien t'en sortir avec ce qu'on enseigne. Il suffit de vouloir, de ne pas se couper de l'anglais quand les études sont terminées. En plus, si je ne me trompe pas, il y a maintenant des cours d'anglais obligatoires au CEGEP. Mais rien de mieux que de ne pas avoir le choix de parler anglais, en immersion ou au boulot, pour que ça devienne plus fluide. Pendant mes neuf mois passés à travailler uniquement en anglais dans un bureau d'avocats, mon anglais était nettement mieux. Il est moins bon maintenant mais la base est toujours là...

[Lapin]

LAPIN!!! Mais quelle oeuvre magistrale tu nous as "pondu" là!!! Alors, tu l'envoie quand, ta lettre au Devoir, toi???

←

Je sais j'ai de beaux restes

euhhh tu devrais aller lire le sujet des moquettes coquettes dans le lounge... c'est dans un autre style....

Pour le Devoir, il vont faire comme a Minty Malone dans le livre du même nom, ils vont me taner que je n'ai pas les techniques, la formation et l'expérience.. mais ca me démange grave... d'autant que je me dis parfois que j'aurai du étudier dans un autre domaine que l'info-élec..... j'avais appliqué, même a temps partiel ou a la pige, dans plusieurs journeaux et magazine de Montréal..... ca m'aurait plu....

Sans faire de phrase toute faite ou utiliser une phrase foure tout, je dis globalement que sous prétexte de vouloir nous préparer mieux à l'avenir dans notre société, on essaye surtout de nous préparer a moindre frais et en enlevant le superflu, à la fonction qu'on attend de nous dans la société

Ouaaaaaaaaaaah... j'aime... j'aime... Tu vois, c'est l'argument "économique" qui consiste à faire de nous des petits robots qui me dégoûte dans cette mesure. Et tu l'as fabuleusement bien exprimé!

←

Je dois dire, et je l'ai mentionné au début de mon gros message, que ta chrocho était dense d'info et synthétique.... parce que j'étais impressionné par la densité du sens, la synthèse de nombreuses réflexions que j'imagine être derrière..... pas seulement faite pour la chronique, mais bien plus grande et personnelle....

Je me prosterne bien bas en signe d'admiration.

Lapinou, on ne peut pas plaire à tout le monde, mais qu'est-ce que ca fait du bien de se dire (c'est thérapeutique ??)

[Invité]

C'est pour moi une excellente idée d'introduire l'anglais dès 6 ans.  De nombreuses études ont prouvé que c'est à cet âge qu'on apprend le mieux une seconde langue.

Et il serait puéril de dire "le français va mal, alors pas d'anglais!".  Ce sont deux choses bien différentes, plus qu'on le croit

Il est vrai, par contre, dans un autre ordre d'idée, que la grammaire française n'est pas assez enseignée.  Que les programmes pour le français sont à revoir (c'est vrai autant pour le Québec, la France ou la Belgique)

Alain

←

Salut Alain je suis tout a fait d'accord avec toi pour la langue anglaise,mais n'oublier pas que l'informatique est très importante aussi dans notre vie.

Informatique+Anglais= le monde est entre tes mains

Modifié 14 février 2005 par freeman2000

[Bouh]

J'ai d'abord cru que c'était un cours d'allemand tant les élèves -du même âge que moi- appuyaient sur chaque syllabe au point où c'était difficile à décoder! Leur accent se voulait british mais ce n'était pas tout à fait ça... Puis, j'ai regardé ce qu'ils apprenaient et j'ai été sidérée de voir que le niveau correspondait à ce que j'apprenais en 4-5ème année du primaire, du genre I'm eating an apple... 

J'ai appris la base de l'anglais à l'école à partir de l'âge de 10 ans jusqu'à l'âge de 17 ans. Le reste, C'est en regardant la TV et le cinéma de langue anglaise, et en discutant avec les anglophones que j'ai rencontrés au fil du temps. Bref, si tu veux être bilingue un jour, tu peux très bien t'en sortir avec ce qu'on enseigne.

←

Ben oui. Tu as mis le doigt sur un gros "problème" (?) en France. Nous n'avons pas de télé en anglais (le cable se développe petit à petit, mais la majorité des gens restent sur les 5 chaines hertzienne). Au niveau du cinéma, les films sont au pire soutitrés. Donc, jamais de VO non sous titrée où tu dois faire des efforts de compréhension. Discussion avec des anglophones ? Où ça des anglophones ???

Bref, tu l'auras compris, notre seule référence reste notre prof d'anglais qui nous enseigne à partir de 11 ans (parait que ça va passer à 9 ans) un pôv' "I'm eating an apple"... Parce qu'il faut bien commencer un jour quelque part. Et en bons petits français disciplinés que nous sommes, nous répétons avec application ce qu'elle nous enseigne, avec toutes les syllabes et accent et tout et tout... Ben oui. C'est notre seule référence, alors comment savoir que si on mange les syllabes, on sera compris quand-même ?

Bien sûr, ce n'est pas une critique envers ce que tu as dis. Je suis consciente que les français en général n'ont jamais vraiment été à la hauteur au niveau de l'anglais. Et j'explique juste le pourquoi du comment.

Mais comme ici, au Québec... Les décisions prises au niveau des ministères ne font aucun bon sens...

A+

Katy

PS : Lapinou... Tu aurais du écrire ton message sous un autre pseudo... Je ne t'avais pas reconnu !!

[Lapin]

Tu me flattes Bouh

[cherry]

Ben oui. Tu as mis le doigt sur un gros "problème" (?) en France. Nous n'avons pas de télé en anglais (le cable se développe petit à petit, mais la majorité des gens restent sur les 5 chaines hertzienne). Au niveau du cinéma, les films sont au pire soutitrés. Donc, jamais de VO non sous titrée où tu dois faire des efforts de compréhension. Discussion avec des anglophones ? Où ça des anglophones ???

Bref, tu l'auras compris, notre seule référence reste notre prof d'anglais qui nous enseigne à partir de 11 ans (parait que ça va passer à 9 ans) un pôv' "I'm eating an apple"... Parce qu'il faut bien commencer un jour quelque part. Et en bons petits français disciplinés que nous sommes, nous répétons avec application ce qu'elle nous enseigne, avec toutes les syllabes et accent et tout et tout... Ben oui. C'est notre seule référence, alors comment savoir que si on mange les syllabes, on sera compris quand-même ?

Bien sûr, ce n'est pas une critique envers ce que tu as dis. Je suis consciente que les français en général n'ont jamais vraiment été à la hauteur au niveau de l'anglais. Et j'explique juste le pourquoi du comment.

Mais comme ici, au Québec... Les décisions prises au niveau des ministères ne font aucun bon sens...

←

Je sais Bouh, tu n'as vraiment pas à te justifier. Je vous taquinais simplement...

Or, comme nous sommes ici entourés d'anglais et d'anglophones, la pertinence d'un cours d'anglais à partir de six ans est plus discutable, d'autant plus qu'à cette âge et comme la souligné JayJay, on commence à peine à apprendre le français écrit et tous ses pièges à con.

Pour ce qui est des décisions de notre cher gouvernement, le ministère de l'éducation semble rapporté la palme du manque de jugement. Mais bon, il ne faut pas non plus aller à l'autre extrême. Nos enfants sont peut-être des cobayes, mais les profs savent pour la plupart ce qu'ils font et arrivent à transmettre aux enfants ce qu'ils doivent savoir. Je les soupçonne même de faire de beaux feux de joie avec la paperasse du ministère...

[FRBELCAN]

ça me rappelle le débat français-flamand ! Eternel et qui chauffe les esprits rapidement !

Je pense que ce qui est le plus gênant c'est effectivement l'effort et l'argent qui va être investi dans cette "réforme" alors qu'il y a objectivement de plus grandes priorités au niveau de l'éducation...mais ça encore ça se retrouve dans tous les pays, combien de fois n'a-t-on pas râlé des réformes de l'éducation nationale française ? ...au fait Mima c'est super le "quadrilinguisme", mais quand tu dis qu'ils parlent les 4 langues, peuvent-ils l'écrire aussi bien et le lire aussi facilement qu'ils s'expriment ?

Sacré Babel va

[Bouh]

ça me rappelle le débat français-flamand ! Eternel et qui chauffe les esprits rapidement !

←

Meuh non... On s'échauffe pas l'esprit !

Pas de problème, pour moi en tout cas. Je remarquais simplement qu'en France, on était pas mal en retard et j'essayais juste d'expliquer pourquoi

Pour ceux qui veulent apprendre l'anglais facilement, trouvez-vous un bon chum de gars hollandais (ou un mari anglais !)